La société rêvée par les Français : un portrait en trois imaginairesL'étude identifie trois projets de société structurant les aspirations françaises :

• La société éco-solidaire : tournée vers l'équilibre, la reliance, la sobriété. Privilégiée par 45 % des répondants.
• La société identitaire-sécuritaire : fondée sur la préservation de l'identité nationale et un ordre fort. Elle recueille également 45 %.
• La société techno-libérale : centrée sur le progrès technique comme horizon organisateur. Elle ne rassemble que 10 %.

Ce dernier chiffre est le plus vertigineux. Car c'est précisément cette troisième vision — l'algorithme comme nouvelle autorité, la donnée comme unité de mesure du réel, l'optimisation comme finalité des choix collectifs — qui correspond le mieux au paradigme en train de s'imposer, celui que je décris dans Bienvenue dans le dataïsme. 10 %. Voilà le soutien populaire explicite à la civilisation que nous sommes en train de construire.
Le paradoxe fondamentalD'un côté, le dataïsme avance. Il s'installe dans nos vies par capillarité, à travers chaque algorithme de recommandation, chaque interface de notation, chaque décision assistée par l'IA. Les géants du numérique — qui ne recueillent que 30 % de confiance selon l'ObSoCo, à peine plus que les partis politiques (9 %) — continuent pourtant de capter nos données, de structurer nos désirs, de remodeler nos relations sociales.
De l'autre côté, 90 % de la population aspire à autre chose. Deux visions en apparence opposées — sobriété solidaire ou ordre identitaire — mais qui partagent un point commun fondamental : le refus de la médiation froide de la machine comme principe organisateur du lien social. 
Ce n'est pas un paradoxe anecdotique. C'est le moteur caché de notre époque. Et il confirme ce que j'essaie de montrer dans mon livre : le dataïsme n'est pas une idéologie choisie, débattue, délibérée. C'est un changement de paradigme qui s'opère malgré les aspirations collectives, porté par une minorité agissante — développeurs, investisseurs, stratèges — pendant que la majorité regarde, perplexe, le monde changer trop vite.
La crise du Logos : l'effondrement des pilotesL'étude confirme ce que j'analyse comme l'effondrement du paradigme humaniste. Dans la grande histoire des autorités successives, nous avons vécu sous l'Éthos — la parole sacrée et institutionnelle — puis sous le Logos — la raison, la science, l'expertise humaine. C'est ce Logos qui est aujourd'hui en crise. 71 % des Français jugent que la démocratie fonctionne mal. Les élus nationaux ne recueillent que 15 % de confiance. Les médias : 31 %. Toutes les institutions censées incarner la raison collective sont disqualifiées.
​À l'inverse, les figures qui bénéficient encore d'une confiance majoritaire sont les artisans, les paysans, les associations — ceux qui font, qui sont proches, mais ne gouvernent pas. Ce sont des figures de l'incarnation : du geste physique, de la proximité, du tangible. Tout ce que le dataïsme, dans son abstraction algorithmique, ne peut pas offrir. Là où la machine optimise à distance, l'artisan répare sous vos yeux. Là où l'algorithme recommande, le paysan produit ce que vous mangez. Ce que Walter Benjamin appelait l'Aura — cette qualité de présence et d'ancrage dans l'ici et maintenant — voilà ce que les Français plébiscitent, et ce que la révolution dataïste menace d'effacer.

Le vide de l'horizonPour la première fois, les deux premières utopies se retrouvent à égalité parfaite : 45 % chacune. L'étude parle d'un « épuisement de toute vision dominante ». C'est peut-être le signal le plus inquiétant. La transition entre paradigmes est toujours une période de vertige : quand un horizon s'effondre avant qu'un autre ne s'impose. Nous l'avons vécu lors du passage du religieux à l'humaniste. Nous le vivons à nouveau.
Mais ce vide n'est pas un équilibre. C'est une béance. Et dans les béances historiques, ce ne sont pas les projets les plus plébiscités qui s'imposent — ce sont les plus organisés, les plus capitalisés, les plus agiles. C'est-à-dire, dans notre époque, ceux qui maîtrisent le flux de données. Le dataïsme n'a pas besoin d'être désiré pour avancer. Il lui suffit d'occuper le vide laissé par les paradigmes défaillants.
Quand le refus devient violence : un signal d'alarmeJusqu'ici, ce refus du dataïsme s'exprimait par des sondages, des votes de défiance, un retrait de la vie numérique. Mais en avril 2026, quelque chose a basculé.
Un cocktail Molotov a été lancé contre la résidence de Sam Altman, patron d'OpenAI, à San Francisco. Trois jours plus tard, des coups de feu étaient tirés devant une autre de ses propriétés. L'assaillant identifié — Daniel Moreno-Gama, vingt ans, venu du Texas — avait rédigé un manifeste intitulé Your Last Warning, revendiquant vouloir tuer Altman pour empêcher « notre extinction imminente » par l'IA. Le FBI a saisi le document, qui liste les noms et adresses d'autres dirigeants et investisseurs du secteur. Cette violence est absolument condamnable. Elle ne constitue ni une réponse légitime ni une stratégie efficace. Elle ne servira qu'à discréditer les inquiétudes pourtant réelles que partagent des millions de personnes sur la trajectoire de l'IA. Mais ce serait une erreur de ne voir dans ces actes que la folie d'un individu isolé. Les parallèles avec l'assassinat du PDG de United Healthcare en décembre 2024 — un jeune homme, un manifeste, une cible symbolique érigée en responsable d'un mal collectif — révèlent un terreau idéologique. Un sondage Gallup-Walton publié début 2026 mesure le sentiment des jeunes de la génération Z face à l'IA selon leur fréquence d'usage : les utilisateurs quotidiens sont 69 % à se dire curieux, 18 % en colère. Chez ceux qui n'utilisent jamais l'IA, le rapport s'inverse : 60 % se déclarent anxieux, 59 % en colère. 
Ce qui rend la situation particulièrement préoccupante, c'est la dissonance que décrit cette violence. D'un côté, les bâtisseurs de la Silicon Valley promettent l'utopie technologique. De l'autre, ces mêmes dirigeants se barricadent : Mark Zuckerberg construit à Kauai un bunker estimé à 270 millions de dollars. Peter Thiel a un refuge en Nouvelle-Zélande. Sam Altman a confié posséder de l'or, de l'iodure de potassium, des antibiotiques, des masques à gaz. Reid Hoffman estime que plus de la moitié des milliardaires de la Silicon Valley ont leur « assurance apocalypse ». Il y a Sutskever, ex-chief scientist d'OpenAI, aurait lancé à ses équipes : "We're definitely going to build a bunker before we release Super AI".
On ne peut pas durablement promettre le paradis tout en creusant des bunkers. Cette rhétorique catastrophiste n'a pas été produite par des opposants à l'IA — elle a été produite par ceux-là mêmes qui accélèrent son déploiement. Moreno-Gama n'a fait que prendre leurs mots au sérieux.
Les données de l'ObSoCo éclairent ce basculement d'une lumière différente. Lorsque 79 % des Français se sentent dans un environnement de plus en plus dangereux et que 70 % ont le sentiment que le monde change trop vite, ce n'est pas de l'irrationalité : c'est une perception confuse, mais réelle, d'un pouvoir qui leur échappe. La violence anti-IA est la forme la plus pathologique de cette perception. Mais elle n'en est que l'expression extrême.
Qui conduit la transformation ? Et avec quel mandat ?La question qui traverse en creux toute l'étude de l'ObSoCo est celle-ci : si 90 % des Français n'aspirent pas à la société techno-libérale, qui la construit, alors ? Pour qui ? Et avec quel mandat ? Il n'y a pas ici de complot. Il y a quelque chose de plus profond et de plus difficile à combattre : une logique systémique. Chaque acteur économique fait des choix rationnels — adopter l'outil le plus efficace, déléguer la décision complexe à l'algorithme le plus performant, optimiser le process. Et l'accumulation de ces micro-choix produit collectivement une transformation que personne n'a formellement décidée, et que 90 % disent ne pas vouloir. C'est ce que j'appelle le basculement sans vote : le passage à une nouvelle civilisation qui ne passe par aucune urne, aucun référendum, aucune délibération collective.
La confiance effondrée envers les institutions que documente l'ObSoCo n'est pas la cause de ce basculement. Elle en est la conséquence. Les citoyens sentent confusément que les leviers habituels de la démocratie ne pèsent plus face aux logiques algorithmiques qui reconfigurent les marchés, les médias et les relations sociales. La violence n'est que la réponse la plus désespérée à ce sentiment d'impuissance — et la moins utile.
Ce que les deux utopies nous disent vraimentL'utopie éco-solidaire et l'utopie identitaire-sécuritaire ne sont pas des adversaires politiques. Ce sont deux réponses symétriques à la même angoisse. L'une cherche une échelle humaine dans la coopération et la sobriété. L'autre la cherche dans l'appartenance et la frontière. Toutes deux rejettent la désintermédiation froide et l'individualisme optimisé que porte le paradigme dataïste. Toutes deux réclament du sens là où l'algorithme ne produit que de l'efficacité.
La vraie ligne de fracture de notre époque n'est donc pas entre la gauche et la droite. Elle se dessine entre ceux qui acceptent le dataïsme comme horizon civilisationnel et ceux qui le refusent — qu'ils cherchent leur alternative dans la solidarité ou dans l'identité.
La question que pose ce momentAlors, que faire de ce chiffre de 10 % ? On peut en tirer une lecture rassurante : la majorité aspire à autre chose. La résistance est massive. On peut aussi en tirer une lecture alarmante : jamais les 90 % qui refusaient le paradigme industriel n'ont empêché la révolution industrielle. Jamais les nostalgiques de l'ordre religieux n'ont stoppé les Lumières. Les paradigmes ne s'imposent pas parce qu'ils sont désirés — ils s'imposent parce qu'ils portent une logique économique et technologique que rien n'arrête encore.
Ce qui est nouveau, c'est que la résistance commence à ne plus seulement s'exprimer dans les sondages. C'est un signal. Pas un signal qu'il faudrait suivre — la violence ne mène nulle part. Mais un signal qu'il faudrait entendre : une transformation de cette ampleur, opérée sans délibération collective, sans mandat démocratique, sans récit partagé, produit inévitablement des ruptures. Parfois politiques. Parfois, comme on vient de le voir, d'une autre nature.
La vraie urgence n'est pas seulement de sécuriser les maisons des dirigeants de l'IA. C'est de rouvrir, enfin, le débat sur la civilisation que nous construisons — avant que ce débat ne se tienne dans les rues plutôt que dans les urnes.

​Le réalisateur Darren Aronosky, auteur de Black Swan et Requiem for a dream, s’est lancé en 2025 dans une web série, 1776, totalement générée par l’IA. Le résultat n’est pas encore totalement abouti mais, depuis, la technologie a encore progressé. Chacun a pu voir sur le net quelques vidéos d’amateur produites en quelques minutes et qui peuvent rivaliser avec les productions coûteuses d’Hollywood. Le résultat des modèles d'IA générative vidéo (LVM) comme King 3.0 ou Seedance 2.0 est, il est vrai, stupéfiant. Le septième art traverse une zone de turbulences qui touche à son ontologie même.
Le cinéma a toujours été une industrie de l'anomalie : produire des prototypes de luxe. Depuis plus d'un siècle, il repose sur le geste de l’artisan sacralisé par l’artiste : une noblesse du geste physique où la valeur d'une image est proportionnelle à la difficulté de sa capture. Walter Benjamin l’a théorisé dans son concept d’Aura, qu’il attache à l'authenticité de l'œuvre et à son « ici et maintenant ». C’est l’ère de l’incarnation, celle d’un acteur qui transpire, d’un chef opérateur guettant l’heure bleue pour saisir une lumière fugitive. Dans cet ancien monde, réaliser, c'est se battre contre le réel pour en extraire une vérité par la reproduction. L’IA, elle, marque une rupture ontologique : elle ne reproduit plus la réalité, elle en calcule une simulation statistique, désincarnée et sans mémoire.
Mais cet héritage fragile de l’artisanat se retrouve aujourd’hui pris dans une pression extrême. Chaque film est une pièce unique, coûtant des dizaines de millions de dollars (plus de 200 M$ pour certains blockbusters), lancée sur un marché de plus en plus saturé. Aujourd'hui, cette industrie de "haute couture" percute de plein fouet la guerre de l'attention. Face aux formats courts de TikTok ou à l'interactivité des jeux vidéo, le cinéma doit justifier son coût et le temps de cerveau disponible qu’il revendique.
L'IA n'est pas l'ennemie, elle s’avère la réponse (brutale) à une équation budgétaire devenue insoluble.  Hollywood voit l’arrivée de l’IA générative comme une opportunité d’efficacité. Mais elle pourrait donc bien détruire ce qui constitue le socle culturel de cette industrie. Et quand on touche à la culture d’une entreprise, on rentre dans une zone de turbulence dangereuse.
Essayons pourtant l’exercice prospectif sur ce changement de paradigme économique et existentiel de l’industrie du cinéma.

​​L'idée que l’industrie du cinéma résistera par conservatisme d’un état d’esprit d’artiste et artisan est une illusion. La réduction des risques est inscrite dans l'ADN des studios depuis l'âge d'or, mais elle opère aujourd'hui une bascule de nature.
Depuis sa création, l’industrie cinématographique a cherché à sécuriser ses investissements par deux leviers classiques. D'une part, la chasse aux coûts de production via l'usage de décors de studios modulables et réutilisables à l'infini ou via les tournages off-shore (dans des pays offrant des crédits d'impôts agressifs). Historiquement, le choix de la Côté ouest pour bâtir Hollywood provenait déjà de son ensoleillement et de sa main d’œuvre non syndiquée. D’autre part, la réassurance du spectateur qui doit se décider à investir le prix de sa place de cinéma. D’où le recours aux franchises (IP), une tentative de prédire le succès en recyclant des univers familiers à travers des spin-offs, des sequels et des remakes. Les premiers serials naissent dans les années 1910 et se développent dans les années 1930.
L’intelligence artificielle s’est glissée plus récemment dans la phase cruciale de la préproduction. Elle permet désormais de générer des storyboards photoréalistes et des animatiques complexes en quelques minutes, permettant aux décideurs de "valider" l'efficacité visuelle d'un film avant même d'engager le moindre technicien.
Il est donc clair que les producteurs sont enclins à adopter les innovations qui optimisent la performance créative et le couple risque/rentabilité.
L'arrivée des derniers modèles LVM chinois (Kling, Seedance) n'est alors que l'étape ultime de cette trajectoire : après avoir optimisé la préproduction, on numérise désormais la création même des images, acteurs compris.

​À l’horizon de deux ans, la technologie devrait permettre de générer des séquences complexes à partir d’une force de calcul. On n’est pas loin tant la fluidité, l’aspect réaliste et le traitement des émotions ont progressé depuis 18 mois. La notion de consistance qui permet de conserver la cohérence des décors et surtout des personnages a fait un bond aussi en quelques semaines. La disparition des tournages en situation réelle devrait donc s’organiser progressivement en commençant par les productions intermédiaires. Les productions les plus couteuses ont les moyens de résister plus longtemps en termes qualitatifs (Christopher Nolan continue à tourner en pellicule) tandis que les productions à très bas coût ont moins à gagner (la moitié de la production française est tournée pour moins de 3 M€ de budget).
Le mouvement avait commencé avec la création de figurants lointains en numérique, transposition des matte paintings qui consistaient à peindre un décor incluant une foule fixe (utilisés dès les années 30 et popularisé en 1977 avec La guerre des étoiles). Ce début de la dématérialisation a été amplifiée par la révolution numérique qui a permis de simuler le bateau de Titanic et des personnages numériques simplifiés en mouvement. Dès 2001, le logiciel MASSIVE permettait de programmer la foule de figurants dans Le Seigneur des anneaux. Le prompt est la forme évoluée de ces techniques déjà adoptées naturellement par l’industrie cinématographique.  Un quart de siècle plus tard, c’est devenu la norme des films qui en ont les moyens.
L'industrie a entamé cette mutation technologique pour s'affranchir des contraintes physiques. L'adoption massive des effets numériques, puis des plateaux virtuels, visait déjà à ramener le monde extérieur en studio pour supprimer les aléas météo et les frais de déplacement.  La série The Mandalorian utilise un environnement virtuel appelé The Volume pour la moitié de ses scènes. Il s’agit d’un mur circulaire de LED à 270° et certains décors générés le sont grâce à l’IA. Ainsi certains métiers de plateau disparaissent, ou du moins ont changé profondément de nature. Le choc du 100% virtuel permet de démocratiser cette virtualisation du plateau.
Le tournage physique deviendra à terme une option de luxe, presque une excentricité. Ce sont les métiers de plateau (éclairage, logistique, décorateur) et une grande partie des comédiens de second plan qui risquent de s'effacer. L’impact social pourrait être rapide et cruel dans une industrie où les intervenants sont embauchés au projet. En France, on parle d’environ 110.000 intermittents du spectacle concernés par 300 à 400 films par an, dont 65.000 pour les métiers de plateau. Il y a une transition des systèmes de l’intermittence à anticiper pour accompagner la période de transition. Et l’impact concernera aussi par effet de domino les loueurs de matériel et les prestataires logistique (catering et transport).

​Cette quête du "skin" n'est pas nouvelle. En 2001, le film Final Fantasy : Les Créatures de l'esprit tentait déjà d'imposer Aki Ross, la première actrice 100% virtuelle, avec l'ambition d'en faire une star multi-films. Mais à l'époque, le coût technologique était supérieur au cachet d'une star de chair et d'os (le budget atteignait 137 M$), et l'image, prisonnière de la "vallée de l'étrange", manquait de cette Aura indispensable. Aujourd'hui, l'IA générative résout l'équation : elle offre la perfection plastique pour un coût dérisoire, laissant au réalisateur le soin de réinjecter l'âme là où Square Pictures n'avait mis que des polygones.
Les acteurs principaux pourraient résister à cette virtualisation en jouant dans des images générées par l’IA. Ce n’est que la phase à venir d’une réalité déjà observée sur certaines productions : dans les films Marvel, les acteurs jouent déjà couramment devant un fond vert. L’hybridation entre IA et acteurs réels est une réalité qui fonctionne bien. Mais qu’en sera-t-il à terme alors que, comme on l’a vu, le sort des figurants semble déjà scellé.
La question des acteurs de premier plan se posera dans d’autres termes. Pourquoi payer un cachet important et des assurances complexes quand on peut louer le droit à l'image d'une star et générer sa performance via une IA entraînée sur sa filmographie ? C’est que qu’a fait Disney dans les 20 premières minutes de Indiana Jones 5 avec Harrison Ford (les rushs passés ont servi à l’IA pour construire un skin 35 ans plus jeune que l’acteur de 80 ans). C’était alors justifié par le scénario qui comprenait un rajeunissement du héros mythique. Mais en 2022, Bruce Willis avait, lui, autorisé l’utilisation de son skin pour tourner sans lui une publicité pour l’opérateur russe MegaFon. En février 2026, l’ADAMI, l’organisme de gestion des droits des artistes-interprètes a publié une tribune signée par des milliers d’acteurs pour exiger qu’un acteur puisse refuser de « céder son identité numérique ».  C’est déjà une forme de capitulation.
Cette dématérialisation ne s’arrête pas aux frontières de l’image. Le "Skin" est en réalité une identité numérique totale, intégrant désormais une dimension sonore : le Skin vocal. James Earl Jones a ainsi signé, à 91 ans, un contrat avec Disney pour céder sa célèbre voix de Dark Vador, clonée dans de futures séries de Disney+. Le séisme économique le plus brutal pour la distribution mondiale réside dans l'avènement du Lip-Sync, la synchronisation labiale par IA. Aujourd’hui, la technologie permet de cloner l’empreinte vocale d’un acteur tout en modifiant, pixel par pixel, les mouvements de ses lèvres pour les faire coïncider avec n’importe quelle langue. Un film français peut ainsi sortir simultanément en quarante langues, doublé par la "vraie" voix de son interprète original avec une synchronisation labiale parfaite. Pour le producteur de films non anglophones, c'est une révolution de la rentabilité. La barrière des langues cantonnait souvent le cinéma non hollywoodien à des niches nationales, s'effondre. Le film devient un produit mondialisé nativement, capable de s'exporter sans le coût prohibitif et l'altération artistique du doublage traditionnel.
La star est certes utile pour ses qualités de jeu, mais quantités de très bons acteurs sont recalés dans les castings faute de place. Comme Edgar Morin l’a théorisé dans les années 50, la star est le produit ultime de l’industrie capitaliste car elle à la fois l’outil de production, le produit vendu et le support publicitaire. Il est difficile de se passer de sa composante marketing. Les stars actuelles vont donc pouvoir continuer à jouer dans des décors totalement vides. Reste à savoir comment avec ce principe faire naître de nouvelles stars qui pourront jouer la jeu de la promotion.
Cette mutation vers le skin, une enveloppe graphique au sens du jeu vidéo, soulève aussi la question de l’aléa humain car l’acteur tire sa force d’une dualité entre la perfection de l’icône et la vulnérabilité de l’humain. En devenant une simple texture numérique, l'acteur subit une bascule : il perd son statut de sujet — un partenaire créatif capable de résistance et de proposition — pour devenir un objet de décor. Il n'est plus qu'une matière malléable, une marionnette pixellisée totalement manipulable par le réalisateur-orchestre au gré de ses prompts. Nul doute que dans le temps les créateurs s’attacheront à virtualiser l’imprévisible ! L’improvisation de tournage deviendrait alors une instruction algorithmique, l’idée même de l’accident intégrée au prompt par le réalisateur 2.0.

​​Cette mutation vers un cinéma prompté conduit inévitablement à un effondrement des coûts de production. À l’horizon de quelques années, les métiers de plateau et la plupart des comédiens physiques risquent de s'effacer. La convergence entre production et post-production va se traduire par une baisse des coûts qu’il est intéressant d’analyser plus en détail.

• L'Impact sur un blockbuster américain : le coût pourrait chuter de 80 % à 90 %. Un film de 200 millions de dollars tomberait à 20 millions, stars comprises, transformant la logistique lourde en simple frais de serveurs. La puissance de calcul sera considérable sur des superproduction exigeantes avec de nombreuses itérations, avec des textures 8K avec une équipe de super-superviseurs IA. Les coûts des acteurs et de la puissance de calcul pourraient encore baisser de façon significative dans un second temps.

Samuel Fitoussi a publié dans Quillette ce texte qui donne à réfléchir. On y retrouve quelques éléments clés que je souligne dans mon livre sur l'hyper-spécialisation autour du dividuel (chapitre 2 de "Bienvenue dans le dataïsme").

L'article intégral original de Samuel Fitoussi est à retrouver ici.

Extrait : "En 1983 aux États-Unis, 106 millions de personnes regardaient le dernière épisode de MAS*H. En France, Apostrophes rassemblait jusqu'à six millions de téléspectateurs, 10% de la population. À cette époque, la vie sociale s’enracinait dans des références communes transcendant les classes sociales ; la culture nourrissait un sentiment d’identité collective. Tout le monde regardait les mêmes séries, écoutait les mêmes musiques, jouait aux mêmes jeux vidéo, utilisait les mêmes logiciels.

Puis la culture commune s'est érodée, remplacée par un océan de contenu adapté à une multitude de niches. Le nombre de chaînes a bondi (MTV pour les amateurs de musique, ESPN pour les fans de sport, etc.). En 1998, le dernier épisode de Seinfeld réunissait 76 millions de téléspectateurs ; en 2018 le dernier épisode de The Big Bang Theory plafonnait à 18 millions. Sur cette période, les Oscars ont perdu 75% de leur audience. Internet et le streaming ont accéléré cette fragmentation : des millions d’heures de contenu visent des niches sociologiques sur Netflix ou Disney+, tandis que différents segments de la génération Z naviguent sur des fils TikTok ou Instagram radicalement distincts. Il en va de même pour la musique (86% des titres écoutés en 2024 ont enregistré moins de 1 000 écoutes), les jeux vidéo (avec une multitude de petites communautés Twitch), et les logiciels (des milliers de SaaS verticalisés ont remplacé la suite bureautique universelle).

Le mécanisme est économique : lorsque créer coûte cher, il n’est rentable de produire un contenu que s’il peut toucher un public de masse. Lorsque la technologie réduit ces coûts, les créateurs peuvent servir des niches.

Avec l'IA, la création devient gratuite. La rentabilité est atteinte dès le premier utilisateur. Nous passons de la fragmentation à l'atomisation. Nous entrons dans l'ère de la "niche de un".

La suite à lire sur Quillette (en anglais).

Samuel Fitoussi est l'auteur de de Woke fiction (sur l'intégration du wokisme dans les séries et les films) et Pourquoi les intellectuels se trompent (sur les mécanismes sociaux, culturels et cognitifs qui conduisent les intellectuels à l'aveuglement).

J'ai eu le plaisir d'être interviewé par Caroline Blaes au Festival Atmosphère le 12 octobre dernier. Il s'agit du festival pionnier pour "un monde durable, plus juste en harmonie avec la nature".
En voici la vidéo avec une retranscription plus littéraire.

Partie 2 – LE MONDE DATAÏSTE

• On entend souvent que la data est devenue la « matière première » de notre époque. Vous, comment la définiriez-vous ?
Je dirais qu'elle est bien plus que ça. Le pétrole est une ressource finie qui perd de sa valeur une fois consommée. La donnée, elle, est une ressource qui s'enrichit à mesure qu'on l'utilise et qu'on la partage. C'est une matière première qui, une fois raffinée par les algorithmes, produit non seulement de la connaissance, mais aussi de l'émotion et de la satisfaction.
Dans mon livre, je définis l'individu dans ce monde comme un "dividuel" : un être unique, mais dont l'identité est divisible en un ensemble de données analysables. La data, c'est donc le reflet numérique de nos désirs, de nos comportements, de nos aspirations. C'est le carburant d'une nouvelle économie de la satisfaction, où l'objectif n'est plus seulement de vendre un produit, mais une expérience hyper-personnalisée.

• L’intelligence artificielle s’entraîne avec nos données : c’est-à-dire que tout ce qu’on produit, écrit, regarde, alimente ces systèmes. Est-ce que ça doit nous inquiéter ?
Cela doit nous rendre conscients. Le vrai sujet n'est pas tant l'alimentation de l'IA que l'échange implicite que nous acceptons chaque jour. Nous donnons nos données en échange de services souvent gratuits et de plus en plus performants. Qui refuserait "mieux pour moins cher" ? La proposition est devenue irrésistible. L'inquiétude doit naître si nous ne réalisons pas que, comme le dit l'adage, "si c'est gratuit, c'est que vous êtes le produit".
Le risque n'est pas un Big Brother étatique à la Orwell, mais des "Big Tech bienveillantes" qui nous connaissent mieux que nous-mêmes et orientent nos choix pour notre "bien". L'algorithme de Netflix choisit le film qui va nous plaire, Waze choisit notre route, Meetic choisit notre futur conjoint. Nous cédons peu à peu l'exercice de nos choix, de notre libre-arbitre. L'enjeu est de ne pas devenir les architectes de notre propre obsolescence.

• Comment trouver un équilibre entre ce que la data peut nous apporter et le risque d’en devenir dépendants et prisonniers ?
L'équilibre passe par la conscience et l'éducation. Il faut comprendre que nous sommes le produit de cette nouvelle industrie pour pouvoir arbitrer lucidement entre le désir de bénéficier du Big Data et la peur de Big Brother.
Concrètement, cela passe par plusieurs choses :
 * Exiger la transparence des algorithmes : Nous devrions pouvoir choisir les biais qui nous conviennent, un peu comme on choisit sa ligne éditoriale de journal. L'IA doit proposer un paramétrage à la main de ses utilisateurs.
 * Développer notre esprit critique : L'école a un rôle immense à jouer. Il ne s'agit plus seulement d'apprendre, mais d'apprendre à trier, à hiérarchiser l'information face à l'infobésité.
 * Cultiver ce qui nous rend humains : Face à une machine qui calcule, nous devons développer ce qu'elle ne fait que simuler : l'empathie, la créativité face à l'imprévu, l'éthique dans la décision. La banque en est un bon exemple : le conseiller "augmenté" par l'IA allie l'efficacité de la machine à la chaleur de la relation humaine.
L'équilibre ne viendra pas de l'interdiction, qui est illusoire, mais d'une hybridation réfléchie entre l'homme et la machine.