Samuel Fitoussi a publié dans Quillette ce texte qui donne à réfléchir. On y retrouve quelques éléments clés que je souligne dans mon livre sur l'hyper-spécialisation autour du dividuel (chapitre 2 de "Bienvenue dans le dataïsme").

L'article intégral original de Samuel Fitoussi est à retrouver ici.

Extrait : "En 1983 aux États-Unis, 106 millions de personnes regardaient le dernière épisode de MAS*H. En France, Apostrophes rassemblait jusqu'à six millions de téléspectateurs, 10% de la population. À cette époque, la vie sociale s’enracinait dans des références communes transcendant les classes sociales ; la culture nourrissait un sentiment d’identité collective. Tout le monde regardait les mêmes séries, écoutait les mêmes musiques, jouait aux mêmes jeux vidéo, utilisait les mêmes logiciels.

Puis la culture commune s'est érodée, remplacée par un océan de contenu adapté à une multitude de niches. Le nombre de chaînes a bondi (MTV pour les amateurs de musique, ESPN pour les fans de sport, etc.). En 1998, le dernier épisode de Seinfeld réunissait 76 millions de téléspectateurs ; en 2018 le dernier épisode de The Big Bang Theory plafonnait à 18 millions. Sur cette période, les Oscars ont perdu 75% de leur audience. Internet et le streaming ont accéléré cette fragmentation : des millions d’heures de contenu visent des niches sociologiques sur Netflix ou Disney+, tandis que différents segments de la génération Z naviguent sur des fils TikTok ou Instagram radicalement distincts. Il en va de même pour la musique (86% des titres écoutés en 2024 ont enregistré moins de 1 000 écoutes), les jeux vidéo (avec une multitude de petites communautés Twitch), et les logiciels (des milliers de SaaS verticalisés ont remplacé la suite bureautique universelle).

Le mécanisme est économique : lorsque créer coûte cher, il n’est rentable de produire un contenu que s’il peut toucher un public de masse. Lorsque la technologie réduit ces coûts, les créateurs peuvent servir des niches.

Avec l'IA, la création devient gratuite. La rentabilité est atteinte dès le premier utilisateur. Nous passons de la fragmentation à l'atomisation. Nous entrons dans l'ère de la "niche de un".

La suite à lire sur Quillette (en anglais).

Samuel Fitoussi est l'auteur de de Woke fiction (sur l'intégration du wokisme dans les séries et les films) et Pourquoi les intellectuels se trompent (sur les mécanismes sociaux, culturels et cognitifs qui conduisent les intellectuels à l'aveuglement).

J'ai eu le plaisir d'être interviewé par Caroline Blaes au Festival Atmosphère le 12 octobre dernier. Il s'agit du festival pionnier pour "un monde durable, plus juste en harmonie avec la nature".
En voici la vidéo avec une retranscription plus littéraire.

Partie 2 – LE MONDE DATAÏSTE

• On entend souvent que la data est devenue la « matière première » de notre époque. Vous, comment la définiriez-vous ?
Je dirais qu'elle est bien plus que ça. Le pétrole est une ressource finie qui perd de sa valeur une fois consommée. La donnée, elle, est une ressource qui s'enrichit à mesure qu'on l'utilise et qu'on la partage. C'est une matière première qui, une fois raffinée par les algorithmes, produit non seulement de la connaissance, mais aussi de l'émotion et de la satisfaction.
Dans mon livre, je définis l'individu dans ce monde comme un "dividuel" : un être unique, mais dont l'identité est divisible en un ensemble de données analysables. La data, c'est donc le reflet numérique de nos désirs, de nos comportements, de nos aspirations. C'est le carburant d'une nouvelle économie de la satisfaction, où l'objectif n'est plus seulement de vendre un produit, mais une expérience hyper-personnalisée.

• L’intelligence artificielle s’entraîne avec nos données : c’est-à-dire que tout ce qu’on produit, écrit, regarde, alimente ces systèmes. Est-ce que ça doit nous inquiéter ?
Cela doit nous rendre conscients. Le vrai sujet n'est pas tant l'alimentation de l'IA que l'échange implicite que nous acceptons chaque jour. Nous donnons nos données en échange de services souvent gratuits et de plus en plus performants. Qui refuserait "mieux pour moins cher" ? La proposition est devenue irrésistible. L'inquiétude doit naître si nous ne réalisons pas que, comme le dit l'adage, "si c'est gratuit, c'est que vous êtes le produit".
Le risque n'est pas un Big Brother étatique à la Orwell, mais des "Big Tech bienveillantes" qui nous connaissent mieux que nous-mêmes et orientent nos choix pour notre "bien". L'algorithme de Netflix choisit le film qui va nous plaire, Waze choisit notre route, Meetic choisit notre futur conjoint. Nous cédons peu à peu l'exercice de nos choix, de notre libre-arbitre. L'enjeu est de ne pas devenir les architectes de notre propre obsolescence.

• Comment trouver un équilibre entre ce que la data peut nous apporter et le risque d’en devenir dépendants et prisonniers ?
L'équilibre passe par la conscience et l'éducation. Il faut comprendre que nous sommes le produit de cette nouvelle industrie pour pouvoir arbitrer lucidement entre le désir de bénéficier du Big Data et la peur de Big Brother.
Concrètement, cela passe par plusieurs choses :
 * Exiger la transparence des algorithmes : Nous devrions pouvoir choisir les biais qui nous conviennent, un peu comme on choisit sa ligne éditoriale de journal. L'IA doit proposer un paramétrage à la main de ses utilisateurs.
 * Développer notre esprit critique : L'école a un rôle immense à jouer. Il ne s'agit plus seulement d'apprendre, mais d'apprendre à trier, à hiérarchiser l'information face à l'infobésité.
 * Cultiver ce qui nous rend humains : Face à une machine qui calcule, nous devons développer ce qu'elle ne fait que simuler : l'empathie, la créativité face à l'imprévu, l'éthique dans la décision. La banque en est un bon exemple : le conseiller "augmenté" par l'IA allie l'efficacité de la machine à la chaleur de la relation humaine.
L'équilibre ne viendra pas de l'interdiction, qui est illusoire, mais d'une hybridation réfléchie entre l'homme et la machine.

L'Aube de l'Ethos : Quand la Parole Sacrée Fondait la Confiance

Aux commencements, lorsque l'homo sapiens s'éveillait à la conscience de soi et de l'autre, la question fondamentale était celle du "QUI". Qui croire pour m'expliquer le monde ? Qui suivre pour survivre et donner un sens à l'existence ? Dans ces sociétés naissantes, s'organisant autour de communautés et de traditions, la persuasion reposait essentiellement sur l'Ethos. C'était l'âge où la crédibilité de l'orateur, souvent une figure religieuse ou un gardien des coutumes, était le socle de toute vérité acceptée. La parole des prêtres, des chamans, des anciens, tirait sa force de la confiance et de la sympathie qu'ils inspiraient au sein de leur communauté de croyants. L'écriture, en figeant les récits sacrés et les lois immémoriales, devint l'outil d'extension de cet Ethos, assurant la pérennité d'un ordre où la foi en l'autorité du locuteur primait sur toute autre considération. La récompense promise était alors le salut, une transcendance au-delà du monde visible.


Le Zénith du Logos : La Raison Éclairant le Monde

Puis vint un grand basculement, celui que portèrent les Lumières. La quête de sens se déplaça du "Pourquoi" divin au "COMMENT" scientifique. Comment fonctionne l'univers ? Comment maîtriser la nature et organiser la société selon des principes rationnels ? Ce fut l'avènement du Logos, le règne de la raison, de l'argumentation logique et de la preuve empirique. Une nouvelle élite intellectuelle – philosophes, scientifiques, puis journalistes – émergea, dont le pouvoir de persuasion reposait sur la capacité à démontrer, à expliquer, à convaincre par la force du raisonnement. L'imprimerie, en démocratisant l'accès au savoir et en permettant la capitalisation des connaissances, fut le grand vecteur de ce Logos. Le citoyen était invité à adhérer à un projet collectif fondé sur le progrès, avec la promesse d'un futur meilleur éclairé par les avancées de la science et de la technique.


L'Ère du Pathos : L'Émotion au Cœur du Flux Dataïste

Aujourd'hui, comme je le développe dans Bienvenue dans le dataïsme, nous assistons à l'émergence d'un nouveau paradigme, celui de la donnée, qui semble propulser le Pathos au premier plan. La question centrale n'est plus tant le "Qui" croire, ni même le "Comment" comprendre, mais le "QUOI" ressentir, le "Quoi" me propose-t-on pour occuper ma vie et stimuler mes sens. Dans cet univers où l'information est surabondante et les algorithmes omnipotents, c'est la passion spontanée, l'émotion immédiate qui devient l'objectif et la mesure de nos interactions. Le numérique, succédant à l'imprimerie, est le formidable outil d'extension de ce Pathos, favorisant l'hyperpersonnalisation et la création de "bulles cognitives" où chacun est nourri de ce qui le touche, le conforte, le divertit. La promesse est celle de la satisfaction instantanée de nos désirs, de l'élimination de l'ennui par une stimulation émotionnelle constante. Nous vivons ce paradoxe fascinant d'une "émotion chaude comme valeur centrale de notre société en même temps que la technologie guidée par une data froide s’impose dans notre quotidien".


De l'Ethos fondateur des premières communautés à la logique éclairée du Logos humaniste, jusqu'au Pathos vibrant de notre présent dataïste, chaque époque a ainsi façonné ses propres outils de persuasion et ses propres horizons d'attente. Comprendre cette évolution, c'est peut-être se donner les moyens de naviguer avec plus de lucidité dans le monde qui vient, un monde où, plus que jamais, la manière dont nous nous lions aux informations et aux émotions qu'elles suscitent définit notre rapport à nous-mêmes et aux autres.

 Lorsque l’IA générative est arrivée dans nos vies, le débat s’est immédiatement focalisé sur son usage ou non par les élèves. Sciences Po a commencé par l’interdire avant de faire machine arrière comme beaucoup d’autres établissements. Un débat similaire avait eu lieu vingt-cinq ans plus tôt avec la crainte que l’encyclopédie Encarta ne remplace les livres, puis que Wikipedia ne fasse fermer les bibliothèques. Si depuis cette époque, un changement a bien eu lieu dans nos façons d’apprendre grâce aux nouvelles technologies, ces outils n’ont clairement pas eu les effets escomptés pour la multitude comme le montre le 26e rang de la France au classement Pisa. Dans le tourbillon dataïste, ce n’est pas tant Wikipédia et Google qui ont affecté le niveau des élèves que l’ensemble des sollicitations numériques et l’exigence même de l’école. Alors qu’on pourrait en solliciter plus à des élèves qui ont tant de savoir à portée de clic, on en demande moins.
Il n’y a pas de raison qu’il en soit différemment avec les capacités prométhéennes de l’IA désormais capable d’effectuer un travail de recherche, de compilation et de synthèse en quelques secondes. Son usage s’est naturellement imposé sur les bancs des universités, si bien qu’en avril 2024, une étude montrait un taux d’adoption de 99% en 4ème année du Pôle Léonard de Vinci.
Chez les enseignants, l’intelligence artificielle est déjà une option pour dégager du temps dans la correction des copies et la préparation de cours adaptés à certaines typologies d’élèves. La profession fait aussi évoluer les modalités d’évaluation sur la base d’examens adaptés à la cohabitation avec l’IA.  Mais l’enjeu majeur pour l’école est de préparer nos enfants à une double réalité
 
Cohabiter avec une intelligence gratuite face à des métiers en mutation

Pour préparer au monde du travail, on devait tous apprendre à coder, mais la machine le fait déjà mieux que nous. Nous devons savoir présenter des idées mais l’IA générative s’avère également de plus en plus performante dans cet exercice.  Désormais, il ne s’agit plus seulement d’apprendre à faire, mais d’apprendre à cohabiter avec une intelligence quasi-gratuite et accessible à tous. Cette nouvelle capacité peut démultiplier les possibilités, mais elle annonce l’émergence d’une inégalité entre ceux qui sauront exploiter les algorithmes et les autres. L’école doit donc préparer les élèves à utiliser efficacement ces outils tout en conservant des enseignements de base indispensables (lire, compter et partager une culture commune). Alors comment faire de la place ? Les outils numériques apporteront sans doute une solution pour parfaire ces apprentissages, notamment en dehors de l’école.
 
Vivre en citoyen à l’ère d’une vérité sans remise en question

L’école nous a aussi appris à chercher une information parmi des sources diverses et à nous y fier. Une approche qui devient hasardeuse à mesure que les garde-fous de l’information s’effondrent. Les tenants de la post-modernité ont trouvé avec internet un écho inédit pour remettre en cause les institutions et les récits nationaux. La traduction de ce mouvement de déconstruction est désormais une porte ouverte sur un monde virtuel où avatars et fakenews s’invitent dans notre quotidien. Quel rôle alors pour une école qui préparerait à évoluer dans un monde où l’information et la vérité sont deux choses bien distinctes ? L’école a ce nouveau devoir de former à l’identification des biais cognitifs, à la validation d’une information qui permettent le développement de l’esprit critique.
 
Évitons de former des étudiants obsolètes
​
Alors que l’IA projette une société dont nous avons du mal à en définir les contours, l’enseignement doit encourager les générations futures à se projeter et à trouver de nouvelles voies plus adaptées à ce monde en cours de construction. La reproduction des modèles à la base de l’école de Jules Ferry atteindra bientôt ses limites. Pour éviter de fabriquer des étudiants obsolètes, nous devons revenir à des fondements plus socratiques : apprendre à apprendre. Nos jeunes doivent entrer dans la vie professionnelle en maîtrisant le concept d’amélioration continue pour eux-mêmes. Il en va sinon de notre obsolescence à tous.

Le dataïsme considère que l’univers répond à des règles de traitement de l’information que la science extrait progressivement, au fil de ses progrès. Les mathématiques permettent ainsi de parler un langage commun entre les disciplines en traduisant les évènements en données traitées. ​

La tendance universitaire est à l’interdisciplinarité qui cherche à utiliser les apports d’une expertise dans d’autres domaines. Les sciences sociales et économiques s’attachent à se rationnaliser par des études statistiques, tandis que le digital fait tomber les murs entre les métiers. Ce n’est que le prolongement de l’intuition posée par Descartes, que tout phénomène doit pouvoir s’expliquer par des « lois » mathématiques. 
L’approche dataïste s’avère un outil puissant pour comprendre le monde et interagir avec lui de façon proactive. C’est donc une philosophie particulièrement adaptée pour l’homme qui ne peut plus s’appuyer sur le religieux et qui a perçu les limites de l’humanisme depuis trois siècles. Comme pour ces paradigmes, le dataïsme nous met face à une transcendance : l’être humain est un pion au milieu d’un écosystème bien plus large que ce qu’il peut appréhender naturellement. Platon distinguait déjà dans La République le Visible du monde des hommes (dans la caverne) et de la Vérité du monde des idées (à la lumière du soleil). Thomas d’Aquin formalise dès le XIIIe siècle comment foi et raison peuvent s’intégrer en les faisant cohabiter à deux niveaux différents : les choses sont réelles ou non, tandis que ce qu’on dit est conforme ou non à la volonté de Dieu. Lorsque la pensée scientifique a commencé à s’imposer, cela a permis de négocier les incohérences entre la réalité du monde humain et la foi du religieux. Le dataïsme suit la même voie de replacer la réalité des hommes dans un univers plus large qui ne nous est pas directement accessible, car se définissant à un autre niveau, celui de l’information et de son traitement.
​
Les lois de la physique, la biologie et la chimie n’ont pas attendu l’apparition d’homo sapiens pour définir le fonctionnement de l’univers. Il y a donc là-aussi une vérité du monde dépassant la réalité des humains. La vérité transcende le réel. Pour le dataïste, si l’information apparait désormais au centre du fonctionnement de nos sociétés, ce n’est que le résultat d’un processus en cours depuis longtemps : le monde actuel n’est que le nouveau chapitre d’une histoire où l’information a toujours été au cœur de l’histoire de l’homme. C’est l’hypothèse justement développée par l’historien Yuval Noah Harari d’abord dans son ouvrage Sapiens, puis dans Homo Deus où il cherche à identifier les tendances de demain à partir des logiques sociétales à l’œuvre aujourd'hui et hier : « Dans une perspective dataïste, nous pouvons interpréter l'espèce humaine tout entière comme un seul système de traitement de données, dont les individus seraient les puces. L'histoire serait alors le processus qui vise à améliorer l'efficacité de ce système ». 

1) La désintermédiation : une aubaine pour le discours populiste
L'un des piliers du dataïsme est la désintermédiation. Les canaux traditionnels d'information et d'influence, tels que les médias établis et les partis politiques classiques, voient leur rôle d'intermédiaire s'affaiblir. Cette évolution ouvre un espace que le populisme investit avec succès, en cherchant un échange direct avec le peuple, contournant ainsi les filtres habituels. 
Le populisme "se fond dans le dataïsme qui, justement, rejette l’intermédiation de l’individu et prône l’échange direct du peuple avec le peuple". Cette rupture permet aux figures populistes de s'adresser directement à une large audience, sans filtre. Gianroberto Casaleggio et Beppe Grillo, avec le Mouvement 5 Étoiles en Italie, ont utilisé un blog pour identifier les attentes des électeurs et leur "tenir le discours qu’ils souhaitent", adaptant leur message en continu grâce à l'analyse des données issues des échanges avec les électeurs sur ce même blog.

Nous sommes entrés dans une "société des émotions". Sur les réseaux sociaux, vecteurs privilégiés du dataïsme, l’émotion est souvent plus forte que la raison. Et comme l’émotion négative se révèle plus performante que l’émotion positive,  Les partis extrémistes et les discours populistes, qui s’exprimant mieux sur les émotions négatives, permettent de polariser le débat public et de rebondir sur les colères. Chaque nouveau récit s’adresse à notre rationalité, mais en passant par nos émotions, carburant du populisme


2) L'effritement de la confiance : le populisme en embuscade
Les algorithmes qui régissent notre expérience en ligne nous enferment souvent dans ce que l'on nomme des "bulles de filtres", limitant notre exposition à des perspectives diversifiées. Ces bulles peuvent se transformer en "chambres d'écho médiatique", où les narratifs populistes sont amplifiés et répétés, "gagnant en crédibilité" sans confrontation critique. Dans cet univers, la notion même de vérité objective devient malléable, et "trop d’information tue l’information", favorisant la propagation d'infox.

Le dataïsme s'accompagne d'une remise en cause des représentants de l’autorité publique et d'une défiance envers les "experts de la vérité". L'affaiblissement de la parole des experts est notable. Le populisme se nourrit activement de cette défiance, se positionnant comme une alternative "anti-système", un discours qui résonne particulièrement dans une société où les corps intermédiaires sont contestés.

3)  Le populisme : maître des outils dataïstes et des dynamiques identitaires
Les acteurs populistes ont rapidement compris comment utiliser les outils du dataïsme à leur avantage. Ils ont, en quelque sorte, "épousé l'algorithme" pour construire des machines politiques efficaces. L'analyse de données permet un ciblage précis des messages, et la viralité inhérente aux réseaux sociaux assure une diffusion rapide des idées, même les plus clivantes. La montée du populisme dans les démocraties occidentales se renforce d’une parole libérée sur des médias où les prises de position les plus engagées sont les plus visibles par le jeu des partages et des likes.
De plus, le dataïsme, en favorisant le rejet de l'intermédiation et en permettant à l'individu de se connecter à des communautés choisies, peut exacerber les revendications identitaires. Les réseaux sociaux permettent à des communautés de se former et de se renforcer autour de marqueurs identitaires spécifiques. Le populisme puise souvent sa force dans ces dynamiques, en s'adressant à des groupes qui se sentent incompris ou menacés, et en opposant une "multitude" partageant "les mêmes données pour construire la même fiction" aux élites ou à d'autres groupes.


En conclusion, ce n'est pas tant que le dataïsme engendre le populisme, mais il lui fournit un écosystème et des instruments qui en amplifient la portée et l'efficacité. La convergence entre la "société de l’information" et les stratégies populistes pose des défis majeurs à nos démocraties.  Il est donc nécessaire de remettre en place des contre-pouvoirs afin défendre le débat démocratique et soutenir la vérité.