|
« Il n'y a pas d'amour, il n'y a que des preuves d'amour ». Cette aphorisme capture une vérité fondamentale de la condition humaine : nous n'avons jamais un accès direct à l'intériorité d'autrui, à sa conscience (ses qualia, selon le terme utilisé en philosophie pour décrire le contenu subjectif des expériences conscientes). Nous n'accédons qu'à des signes extérieurs, une parole, un geste, un regard. L'amour, l'amitié, la confiance sont des constructions phénoménologiques que nous bâtissons sur la foi de ces preuves. Si ces preuves sont cohérentes et soutenues, nous inférons l'existence du sentiment. Nous voici aujourd'hui face à un vertige similaire, mais d'ordre technologique : l'Intelligence Artificielle générative. Nous savons intellectuellement qu'un grand modèle de langage (LLM) est un programme statistique qui, grâce à une approche vectorielle, calcule un agencement probabiliste de tokens à une vitesse inimaginable. Nous savons qu'il n'y a pas d'intention, pas de « Je » pensant, aucune conscience derrière la réponse. Et pourtant... à l'interaction, nous éprouvons une troublante sensation de présence. L'IA semble nous comprendre, anticiper nos désirs, faire preuve d'empathie, de créativité, voire d'humour. Elle nous fournit, avec une aisance déconcertante, des preuves de conscience. La question qui hante notre époque (« L'IA a-t-elle une âme ? ») est, de ce fait, mal posée. La question ontologique (ce qu'elle est) est une impasse. La question pertinente est phénoménologique et sociologique : ce qu'elle fait, et plus important encore, ce qu'elle nous fait faire. La conscience de l'IA ne serait donc pas une propriété intrinsèque à la machine ; elle serait une projection, un transfert que nous, humains, opérons par transitivité. L'âme n'est pas dans l'IA ; elle est dans la relation que nous nouons avec elle. Et pour comprendre ce mécanisme de projection puissant, il faut regarder vers un objet culturel que nous avons appris à animer depuis plus d'un siècle : le cinéma.  L'Œuvre-Texte : Le Spectateur comme Donneur de Sens
Nous avons tendance à croire que le sens d'un film est contenu dans la bobine, que son « génie » ou sa « nullité » est une propriété objective. Or, la sociologie de l'art (Pierre Bourdieu, Howard Becker, Nathalie Heinich) et la sémiotique de la réception (Umberto Eco, Hans Robert Jauss, Stuart Hall) ont montré le contraire. L'objet-film est un texte statique et inanimé ; c'est le spectateur qui est le moteur du sens. Dans un de mes livres (La satisfaction et la déception du spectateur au cinéma, Ed. L’Harmattan), je revenais sur comment Stanley Kubrick, agnostique, fut stupéfait de la lecture religieuse qui fut faite de 2001 : l'odyssée de l'espace. Il dut ensuite affronter les interprétations fascistes d'une Orange mécanique pourtant conçue comme une fable morale sur le libre arbitre. Ces exemples illustrent une vérité fondamentale : le film cesse d’être celui de ses auteurs quand il devient celui du public. C'est exactement ce que le sémiologue Roland Barthes a théorisé en 1967 sous le nom de « mort de l'Auteur ». Pour lui, chercher le sens d'un texte dans ce que l'auteur a voulu dire est une impasse. Le sens ne naît pas au départ (l'écriture), il naît à l'arrivée (la lecture). « La naissance du lecteur doit se payer de la mort de l'Auteur ». Si cela est vrai pour un film, que dire d'une IA ? L'IA générative est l'exemple ultime de « l'auteur mort ». Elle n'est même pas un auteur ; elle est un agglomérat statistique de tous les auteurs de son corpus d'entraînement. Son intention est purement probabiliste. Par conséquent, le lecteur (l'utilisateur) est investi d'un pouvoir total de projection. Le sens qu'il trouve dans la réponse de l'IA est entièrement sa propre production. Umberto Eco, dans L'Œuvre ouverte (1962), va plus loin. Il explique que l'art moderne n'est pas fermé(univoque), mais ouvert : il est structurellement conçu avec des blancs, des zones d'ambiguïté que le spectateur doit remplir avec sa propre culture, ses propres désirs. 2001 est l'œuvre ouverte par excellence. L'IA, elle, est l'œuvre en suspens : elle est un blanc total qui attend l'invite (le prompt) de l'utilisateur pour exister. Enfin, le sociologue Lucien Karpik (2007) nous aide à comprendre comment la qualité d'une œuvre se construit. Pour les biens singuliers (dont la qualité est incertaine avant chaque consommation, comme un film mais aussi le résultat d’un prompt d’un LLM), la valeur ne se mesure pas, elle se construit par des jugements sociaux contextualisés. Les premières critiques de la presse quotidienne, écrites avec des délais très courts, jugèrent le film 2001 : l’odyssée de l’espace bien plus sévèrement que celles des hebdomadaires dont l’écriture avaient bénéficié de plus de temps et d’influence sociale différente. C'est le débat, la relecture, la réflexion post-projection qui animent l'objet. C'est l’individu, puis la société, qui lui donne son âme.
0 Commentaires
 On confie désormais à des lignes de code des décisions qui relevaient autrefois de la raison humaine : choisir notre chemin, notre partenaire, ou même poser un diagnostic médical. Cette délégation n'est pas le fruit d'une abdication forcée, mais d'une série de choix apparemment logiques. L'humanisme célèbre la capacité de l'individu à raisonner et à forger son destin. Le dataïsme, lui, perçoit le monde comme un vaste ensemble de données à optimiser. Cet article explorera les raisons profondes pour lesquelles nous en venons à transférer l'autorité de notre raison aux algorithmes, non par simple commodité, mais par une "logique" interne dictée par la complexité croissante du monde, les limitations intrinsèques de notre cognition, et la divergence dramatique de puissance de traitement entre humains et machines. I. Le poids de la complexité : pourquoi notre raison est dépassée Le Siècle des Lumières a vu la raison triompher des croyances, alimenté par les progrès scientifiques et la remise en question des certitudes millénaires. Cette période a érigé la raison humaine en arbitre suprême. Cependant, nous sommes aujourd'hui confrontés à une explosion informationnelle si vaste que nos cerveaux, conçus pour une autre époque, ne peuvent tout simplement plus y faire face. Le volume de données rend le traitement algorithmique une nécessité plutôt qu'une option. Un trader humain, par exemple, ne peut pas analyser des milliers de micro-variations boursières à la milliseconde pour prendre une décision optimale. Un algorithme le peut, ce qui le rend "logiquement" supérieur dans cet environnement. Au-delà du volume, notre raison est aussi sujette à des faiblesses inhérentes qui nous poussent vers l'automatisation de la décision. Nous sommes victimes de biais de confirmation, d'ancrage, et d'heuristiques qui faussent notre jugement. Les algorithmes, en théorie, peuvent opérer de manière plus "objective" en se basant uniquement sur des corrélations statistiques. Ce désir d'objectivité nous pousse à leur faire confiance. Plus nous prenons de décisions complexes, plus la qualité de nos choix diminue. Confier ces tâches aux algorithmes nous libère d'une charge cognitive épuisante, perçue comme un gain d'efficacité et de bien-être. De plus, la raison humaine doit composer avec l'ambiguïté et l'incertitude. Les algorithmes, même s'ils calculent des probabilités, offrent une apparence de certitude et de prédictibilité psychologiquement rassurante. Un point crucial est que la puissance de calcul des machines double environ tous les 18 mois, suivant la loi de Moore. L'évolution humaine, elle, est soumise à la sélection darwinienne, s'étalant sur des générations et potentiellement ralentie par les effets de l'État-providence. Cet écart croissant en capacité de traitement rend "logique" le recours aux machines pour les tâches nécessitant une puissance de calcul et une rapidité immenses. II. La promesse de l'optimisation : pourquoi nous croyons les algorithmes "meilleurs" Nous sommes naturellement en quête d'une efficacité maximale, de la solution optimale. Les algorithmes, par leur capacité à analyser des données que nous ne pouvons même pas percevoir, promettent d'atteindre cet idéal d'optimisation dans des domaines variés. Un algorithme de diagnostic médical peut, par exemple, croiser les symptômes d'un patient avec des millions de dossiers cliniques et d'articles de recherche en quelques secondes, identifiant des schémas que même les médecins les plus expérimentés ne pourraient discerner. C'est la promesse d'une précision surhumaine. Dans un monde de plus en plus complexe, l'idée qu'une entité dénuée d'émotions et de préjugés puisse prendre des décisions plus "rationnelles" que nous est extrêmement séduisante. Nous projetons sur eux une objectivité que nous savons nous manquer. L'adoption des algorithmes n'est pas juste théorique ; elle est validée par des succès tangibles : des itinéraires plus rapides, des recommandations de produits plus pertinentes, des systèmes plus efficients. Ces preuves de performance renforcent notre confiance et justifient "logiquement" le transfert d'autorité. Nous déléguons parce que ça marche, et que ça marche mieux que nous.  III. Le glissement inéluctable : Pourquoi le transfert d'autorité s'opère Le basculement se fait souvent par petites touches, sans une décision consciente et radicale d'abandonner la raison. Chaque micro-décision déléguée à un algorithme (itinéraire GPS, choix de musique, prédiction de temps d'attente) est un chemin de moindre résistance vers une solution facile et efficace. À force d'utiliser des systèmes algorithmiques, nos attentes évoluent. Nous en venons à considérer comme "normal" ou "supérieur" ce qui est généré par l'algorithme, et à juger notre propre capacité de raisonnement comme lente ou imparfaite. Face à la "logique" des chiffres et à la complexité insondable des modèles algorithmiques, il devient difficile pour un individu de contester une décision prise par une machine. "L'algorithme l'a dit" devient une nouvelle forme d'autorité, qui supplante souvent la justification rationnelle humaine. IV. Les enjeux : qui gagne et qui perd dans cette nouvelle dynamique Un algorithme n'est qu'un outil, n'ayant d'autre sens que de servir ce pourquoi il est programmé ou paramétré. C'est l'humain qui sait s'augmenter par la machine qui sortira vainqueur de ce défi. Ce n'est pas seulement un combat entre humains et machines ; c'est fondamentalement un défi entre les humains eux-mêmes. Dans ce jeu, l'inégalité entre ceux qui tirent de la valeur tout au long de la chaîne algorithmique (développeurs, scientifiques des données, stratèges) et ceux qui la subissent (utilisateurs, travailleurs de plateforme, personnes évaluées par des algorithmes) est appelée à s'accroître drastiquement. Cela crée de nouvelles formes de pouvoir et de contrôle. Au-delà de cette inégalité, d'autres dangers surgissent :
 Le transfert d'autorité de la raison à l'algorithme n'est pas un acte de soumission, mais la conséquence "logique" de notre quête d'efficacité face à une complexité écrasante et à nos propres limites cognitives. Nous n'abandonnons pas la raison ; nous la déléguons activement parce que nous percevons les algorithmes comme des outils supérieurs pour des tâches spécifiques, surtout compte tenu de leur puissance de traitement qui augmente exponentiellement. Si ce basculement est logique, est-il pour autant souhaitable dans tous les domaines ? Comment maintenir la primauté de l'éthique et de la responsabilité humaine lorsque les décisions sont prises par des entités que nous ne comprenons plus totalement ? Le véritable défi n'est plus de choisir entre humanisme et dataïsme. Il s'agit de comprendre comment la raison humaine peut coexister, collaborer, et même diriger l'intelligence algorithmique, plutôt que de simplement s'y soumettre. Comment pouvons-nous réaffirmer la valeur irréductible de notre raison, non pas malgré les algorithmes, mais grâce à une compréhension approfondie de leurs limites et de notre propre valeur unique dans cette nouvelle ère ? Quelle est, selon vous, l'aspect le plus critique de ce défi que l'humanité doit relever dès maintenant ? |
AuthorDocteur en sciences de l'information et de la comunication, Laurent Darmon est le Directeur de l'Innovation de l'une des dix premières banques du monde 
Archives
Janvier 2026
Categories
Tous
|
Flux RSS